Como ya te hemos comentado en el artículo de la semana pasada, por segundo año consecutivo participamos en la semana de la ciencia promovida por el SECyT. A tenor por la cantidad de visitas que tuvo nuestra cabina, parece ser que nuestra colaboración ha gustado bastante. No éramos el único equipo perteneciente a las ciencias humanas. En la “fiesta” se encontraban instituciones como el CEPOAT, el ARQUA, El Museo de Arte Ibérico El Cigarralejo y otros tantos que puede que para algunas personas tengan que ver poco con la ciencia.

A las ciencias humanas en ocasiones se les discute su “cientificidad” (no sé si la palabra existe pero me arriesgaré) al diferenciarse de la naturaleza de lo que se conoce comúnmente como las “ciencias puras” o “exactas”. Y a alguna compañera se le hizo esa misma pregunta durante las jornadas del SECyT. ¿Qué pinta una empresa de Arqueología en un evento de ciencia?

.

¿Es realmente la Arqueología una ciencia?

Y es que en alguna que otra ocasión se me ha formulado esa pregunta: ¿es la arqueología realmente una ciencia? He de reconocer que muchas veces, y casi sin pensarlo realmente, he considerado la Arqueología una ciencia porque sí. Porque así me lo han inculcado y así la he estudiado. Pero en más de una ocasión esta pregunta me ha llevado a reflexionar sobre ello. ¿Lo es de verdad?

Hay que decir que en nuestra sociedad actual, cualquier disciplina que vaya precedida por el término “ciencia” adquiere automáticamente un halo de respeto, de consideración y de importancia. Quizás por eso, nos empeñemos tod@s a otorgar la etiqueta de ciencia a nuestras respectivas disciplinas. Por eso generalmente no discutimos la ciencia de la Arqueología. Pero bueno, para responder a la pregunta deberíamos antes tener claro lo que es una ciencia. Y voy a empezar por la definición de la RAE:

Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales

¿Por qué tantas veces no me gustan las definiciones de la RAE? Pues eso. Esta definición me parece un tanto obtusa o corta. Porque ninguna ciencia se basa exclusivamente en la observación sino también en la experimentación y en la repetición de pruebas. También debe ser difícil definir cada palabra de manera clara. Para mí una definición más amplia sería la siguiente:

.

La ciencia podría decirse que es aquella disciplina que tiene un objeto de estudio y un método (científico) para su estudio.

.

¿Qué te parece? ¿Algo más exacto o una soberana estupidez? Si atendemos a esto, el objeto d estudio de la Arqueología es el pasado del ser humano y las sociedades. Y el método consiste en el método arqueológico. Ya sabes, excavación, documentación, matrix, interpretación de datos… Espera. Un momento. ¿He dicho interpretación? ¡Crash! Seguro que más de una persona ya no reconocería a la Arqueología como una ciencia. A ver. ¿En qué disciplina científica se deja rienda suelta a la in-ter-pre-ta-ción? 2+2 son 4. Y punto. No son 4 y algo o casi 4.

No cabe duda de que, basándonos en la definición de la RAE, la Arqueología puede difícilmente considerarse una ciencia ya que no se basa en “principios y leyes generales” aunque sí tiene unos principios en realidad. Podemos ofrecer aproximaciones del pasado pero nunca reproducir ese pasado. Ya ha pasado y eso es imposible. Más si cabe cuando los restos que tenemos para recomponer el pasado son eso, restos. Trozos, retazos de una sociedad o un grupo de personas que dejaron lo que no les valía. O cosas que se encuentran en muy mal estado de conservación que apenas se aprecia qué es. Vamos, imposibles recomponer el pasado.

En arqueología la interpretación juega un papel determinante a la hora de establecer las hipótesis de trabajo. Contamos con unos datos (retazos) y hay que contrastarlos y establecer posibilidades de lo que sucedió y cómo sucedió. Y además, una vez que se excava un yacimiento, no puedes volver a excavarlo para comprobar algo que no te ha quedado claro. Lo has perdido para siempre. Y solo te queda la documentación generada de esa actividad.
Y al cabo de unos años viene una persona que dice ser investigadora y ale, tira por tierra tu teoría sobre el poblamiento fenicio en la franja sureste de la Península Ibérica con otra interpretación.

.

¿Importa realmente que sea una ciencia?

En realidad no. De hecho, cada uno puede tener un parecer, se puede catalogar de una u otra forma. Pero mañana la actividad seguirá siendo la misma. No van a cambiar las formas de trabajar. No obstante, la arqueología tiene un método muy característico y un objeto de estudio muy claro. Por tanto yo la considero una ciencia. Y para aquellas personas que piensan que no lo es, contestad a esta pregunta: ¿Es acaso la astrofísica una ciencia? Trata de explicar el universo y lo que sucede dentro de una estrella, o en el borde de un agujero negro y no puede tocar ni observar directamente esos fenómenos.

En definitiva, en realidad, ¿qué más da si se trata de una ciencia o no? Eso no le va a restar valor ni va a oscurecer la tremenda belleza de esta fantástica disciplina. Así que da igual.

¡Y sin embargo míranos! Ahí estábamos enel SECyT. Con otros grupos de ciencias “tan puras” como la astronomía, la energía, la industria en general…